сделать домашней  добавить в избранное  карта сайта RSS
 

Вебинары HRM.RU

Прогноз эффективности кандидатов на основе тестов
Начало 26.05.2017 12.00 (по московскому времени)

Полный список вебинаров

События

полный список

Последние обсуждения

  26.09.2019 16:41:06
Новый уровень безопасности дыхания
  30.08.2019 14:26:41
Worldskills International и 3М запускают новый совместный проект «Образование во имя будущего»
  30.08.2019 11:33:40
Молодые профессионалы за устойчивое будущее
  24.08.2019 14:36:18
Научные эксперименты, продуктовые тесты и мировые технологии для молодых профессионалов
  09.08.2019 16:18:31
Только оригинальные СИЗ обеспечивают гарантированную защиту


Опросы
  Актуальные направления работы HR вашей организации 2017
Все опросы



Словарь терминов HR

* | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ъ | Ы | Ь | Э | Ю | Я
* | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Вудворд Джоан Вудворд Джоан (1916-1971), Woodward, Joan. Дж. Вудворд наиболее часто ассоциируется с открытием взаимосвязей между производственной технологией, организационной структурой и поведением человека. Биографиия и краткое описание идей из книги "Классики менеджмента" изд-ва Питер

Тематические разделы:
Психология, теории HR : Персоналии
HR-Менеджмент
Психология, теории HR

Информация для публикации любезно предоставлена изд-вом Питер

Вудворд Джоан (1916-1971), Woodward, Joan


1. Начальный этап деятельности
2. Открытие связи между технологией и организацией
3. Вклад Дж. Вудворд в создание теории сопряженных обстоятельств
4. Ограничения теории сопряженных обстоятельств
5. Системы управления и технологии
6. Научное наследие

Краткие биографические сведения

родилась 19 июня 1916 г.;
в 1936 г. получила степени бакалавра по философии, политологии и экономике в Оксфордском университете;
получила степень магистра по средневековой философии в Дархэмском университете;
в 1939 г. получила диплом Оксфордского университета по социальному и государственному управлению;
в 1939-1946 гг. находилась на военной службе, работая на промышленных предприятиях Lancashire Textiles, Buckinghamshire Electronics, Royal Ordnance Factory, Bridgewater;
в 1946-1948 гг. преподавала теорию административного управления в Министерстве снабжения Великобритании;
в 1948-1953 гг. работала преподавателем и старшим научным сотрудником в Ливерпульском университете;
в 1951 г. вышла замуж за Лесли Блейкмана, который впоследствии стал директором по трудовым отношениям в компании Ford Motor членом Комиссии по трудовым отношениям;
в 1953-1957 гг. была руководителем отдела научно-технических исследований и отдела исследований в сфере трудовых отношений при Техническом колледже Юго-восточного Эссекса;
в 1957-1962 гг. работала в Оксфордском университете преподавателем и куратором по промышленной социологии;
в 1962-1971 гг. работала в Высшем научно-технологическом колледже преподавателем, старшим преподавателем и профессором промышленной социологии;
в 1960-х гг. была членом Комитета Маллибара по государственным промышленным учреждениям;
в 1968-1970 гг. была членом Комитета по ценам и доходам;
умерла от рака 18 мая 1971 г.

Основные работы

Social Aspects of a Town Development Plan (совместно с другими учеными факультета социальных наук Ливерпульского университета) (1951)
Employment Relations in a Group of Hospitals (1951)
The Dockworker (совместно с другими учеными факультета социальных наук Ливерпульского университета) (1954)
Labour, Management and the Community (1956)
Management and Technology (1958)
The Saleswoman: A Study of Attitudes and Behaviour in Retail Distribution (1960)
Industrial Organization: Theory and Practice (1965)
Experiment in Industrial Democracy: A Study of the John Lewis Partnership (совместно с А. Фландерсом и Р. Померанцем) (1968)
Industrial Organization: Behaviour and Control (1969)
Behaviour in Organizations (1970)

Резюме

Джоан Вудворд родилась 19 июня 1916 г. В 1936 г. она получила дипломы с отличием по философии, политологии и экономике в Оксфорде, в 1938 г. — степень магистра по средневековой истории в Дархэмском университете, а в 1939 г. — диплом по социальному и государственному административному управлению в Оксфордского университета. Во время прохождения военной службы Дж. Вудворд работала в английской промышленности, где занимаясь решением вопросов администрирования персоналом и планирования, проявила интерес к поиску путей совершенствования процесса управления. Закономерность этого интереса подтвердилась в 1946 г., когда она перешла на гражданскую службу в Министерство снабжения. В 1948 г. она была назначена преподавателем в промышленной социологии в Ливерпульском университете. Затем последовали назначения в Технический колледж Юго-восточного Эссекса и Оксфордский университет. В 1962 г. Дж. Вудвордстала старшим преподавателем в лондонском Высшем научно-технологическом колледже. В этом известном своими научно-техническими достижениями учреждении она выполнила ряд основополагающих работ по объединению результатов технологических и социальных исследований, получивших высокую оценку специалистов, и в 1969 г. была назначена руководителем только что созданной кафедры промышленной социологии. Ее прочная приверженность к поиску практических решений и острый аналитический ум позволили ей успешно работать в качестве консультанта таких крупных компаний как Tube Investments, Pilkington и John Lewis Partnership, а также различных государственных и полугосударственных учреждений, в частности Почтового министерства, Департамента занятости и производительности труда, Комитета по ценам и доходам.
Принадлежность Дж. Вудворд “слабому полу” привлекало к ней особое внимание в мире науки вообще и в Высшем научно-технологическом колледже в частности, где она была лишь второй женщиной-профессором за всю его историю. Ее научные результаты в области изучения организаций, полученные в ходе различных исследований и практических экспериментов, поражают свое широтой и глубиной. Она была лидером целого поколения специалистов по промышленной социологии — области знаний, в которой необходимо обладать и практическими навыками исследований, и вдумчивым и строгим отношением к теории. В Англии глубокое уважение к ее имени стало синонимом признания огромной важности взаимосвязи между социальными и техническими системами. Основополагающие работы в этой области были выполнены в Тэвистокском институте человеческих отношений. Несмотря на то, что исследования на аналогичные темы проводили многие ученые в Великобритании и США, именно имя Дж. Вудворд наиболее часто ассоциируется с открытием взаимосвязей между производственной технологией, организационной структурой и поведением человека.

1. Начальный этап деятельности

Работая в Ливерпульском университете вместе с профессором Сими, Дж. Вудворд сочетала изучение процессов социальных и организационных изменений с исследованием трудовых отношений в больницах, а также с анализом социальных аспектов городского планирования и трудовых отношений и практики управления в британских доках. Ее монографии The Dockworker (“Докеры) (1954) и The Saleswoman (“Женщина-продавец”) (1960) продемонстрировали, что она является мастером проведения исследований в реальных условиях, способным формировать разные точки зрения с учетом разных типов социального и экономического контекста и, в особенности, изучать роль человеческого фактора в происходящих технологических и экономических изменениях.
Заняв должность руководителя отдела исследований человеческих отношений факультета научных и промышленных исследований в Техническом колледже Юго-восточного Эссекса, Дж. Вудворд сконцентрировалась на изучении управления организациями. Официальное преподавание менеджмента находилось в то время в начальном состоянии, при этом текущая практика отстаивала концепцию “единственного наилучшего способа управления”. Однако при этом существовали два взгляда на то, что является “наилучшим способом”. С учетом принципов научных методов управления менеджеры были вынуждены разрабатывать формальные структуры, с четкими типами полномочий, ограниченными функциями контроля и стандартными методами труда (см. ТЕЙЛОР, Ф.). Другие руководители демонстрировали приверженность методам, основанным на использовании достижений теории человеческих отношений, ассоциировавшимися с работами Э. Мэйо и подчеркивавшими значение поддерживающего контроля и работы в группах (см. МЭЙО, Э.). Благодаря опыту исследований в текстильной промышленности, судостроении, розничной торговле и машиностроении Дж. Вудворд удалось идентифицировать множество методов управления, которые, очевидно, не были связаны лишь с целями достижения коммерческого успеха. Хотя в этих отраслях преобладали формальные иерархии, в них можно было найти примеры неформального влияния. Иногда при определении ключевых положений стратегии и тактики доминирующее положение занимали линейные производственные менеджеры, а иногда — административные и технические специалисты. Поскольку Дж. Вудворд заинтересовалась противоречиями между наблюдавшимся многообразием методов и акцентом на использовании “единственного наилучшего метода”, она предприняла всестороннее обследование фирм в Юго-восточном Эссексе с числом работников более ста человек. В результате на предложение о сотрудничестве откликнулись 100 фирм или 91% от общего числа обследованных предприятий.

2. Открытие взаимосвязей между технологией и организацией

Целью исследования в Юго-восточном Эссексе было выявление характера и причин многообразия структур промышленных организаций, а также поиск ответа на вопрос о зависимости коммерческого успеха от определенных типов структур предприятий. Общая тенденция, выявленная в ходе первоначального обследования, должна была быть объяснена на основе более детальных специальных исследований. Напрасно начав искать объяснения успеха с точки зрения одного конкретного набора организационных и управленческих взаимосвязей, Дж. Вудворд и ее коллеги вскоре установили, что систематические образцы могут быть найдены на основании данных исследования в тех случаях, когда фирмы классифицировались по группам в соответствие с комплексностью своих технологий, которые, как удалось установить, зависели также от степени, в которой производственные процессы были контролируемыми и предсказуемыми, и от степени неопределенности, в условиях которой должны были действовать работники и их непосредственные руководители. Разбив все организации в соответствие с критерием технической сложности на несколько категорий — простейшую производственную единицу ремесленного типа, занятую выпуском единичных изделий по заказу конкретного потребителя, организации, занятые мелкосерийным и крупносерийным производством стандартной продукции, и, наконец, предприятия, использующие непрерывные технологические процессы производства жидкостей или газов — исследователи выявили два набора взаимосвязей, которые в рамках основанной на конкретной технологии производственной группы, оказывали значительное влияние на достижение коммерческого успеха. Во-первых, был выявлен набор линейных взаимосвязей между технической сложностью и организационными особенностями фирм. Например, по мере продвижения от отдельной ремесленной производственной единицы к организации, использующей сложные технологические процессы отношение числа основных рабочих к числу вспомогательных работников возрастало, при этом отношение числа руководителей к общему числу персонала уменьшалось. Однако не все зависимости носили линейный характер; между различными аспектами социальной структуры и технологии были выявлены нелинейные зависимости. Так, число сотрудников, находящихся под управлением линейных менеджеров было наибольшим при массовом производстве и наименьшим при индивидуальном производстве и производстве, основанном на использовании определенного технологического процесса. Оказалось, что классические принципы “одного наилучшего способа управления” связаны с успешной деятельностью при массовом и крупносерийном производстве стандартных товаров, в то время как акцент на человеческих отношениях при поддерживающем контроле и предоставлении повышенной самостоятельности лучше подходил при производстве единичной продукции и при организации производства на основе одного технологического процесса.
Результаты данного исследования первоначально были опубликованы в брошюре факультета научных и промышленных исследований в статье под названием Management and Technology (“Менеджмент и технология”) (1958). Они оказали глубокое воздействие на практиков менеджмента, для которых они были понятны интуитивно и представляли собой нечто большее, чем набор обобщенных предписаний. В другой, более подробной публикации Industrial Organization: Theory and Practice (“Промышленная организация: теория и практика”) (1965) Дж. Вудворд описала наряду с общим отдельные специальные исследования, а также изложила развитие идеи о том, что эффективное управление зависит от анализа “сопряженных обстоятельствам требований” и своих соображений о том, как можно достичь их наилучшего удовлетворения посредством создания надлежащих организационных структур и выработки должного управленческого поведения. Например, ей удалось установить, что короткие командные линии внутри функций и прочные межличностные коммуникации между функциями наилучшим образом подходили для единичного производства, но не годились для массового и крупносерийного, где, по заключению Дж. Вудворд, функции лучше всего выполнялись независимо и дистанционно. Она установила, что при наличии значительного многообразия структур внутри технологических групп, там, где структура фирмы соответствовала среднему типу для данной технологической группы, фирма добивалась успеха чаще, чем в других случаях.

3. Вклад Дж. Вудворд в создание теории сопряженных обстоятельств

В Великобритании были получены и другие результаты в поддержку выводов Дж. Вудворд. Так например Т. Бернс (Burns, 1958), установил различия между органическими неформальными и механистическими формальными системами управления. К сходным заключениям пришли и такие американские исследователи П. Лоуренс и Дж. Лорш (Lawrence and Lorsch, 1967), К. Перроу (Perrow, 1967), Дж. Томпсон (Thompson, 1967), Дж. Хейг и М. Айкен (Hage and Aiken, 1969) (см. ЛОУРЕНС, П. и ЛОРШ, Дж.; ТОМПСОН, Дж.). В то время как Дж. Вудворд уделяла основное внимание последствиям использования технологий, некоторые из ее современников в равной мере интересовались и влиянием рынка, а специалисты Астонской группы продемонстрировали важность фактора размера фирмы (Pugh and Hickson, 1976; Pugh and Hinings, 1976) (см. АСТОНСКАЯ ГРУППА).
Эти американские и английские ученые внесли важный вклад в развитие теории сопряженных обстоятельств, согласно которой отраслевая эффективность фирмы в значительной мере зависит от того, насколько ее структура и действия руководителей “соответствуют” степени сложности и неопределенности, которая проявляется таких ситуационных факторах как технология, рыночная позиция, товарный ассортимент и размер фирмы. Чем более неопределенными и комплексными являются внешние обстоятельства (возникающие с возрастом, изменениями размера, технологий, товара и рынков труда и капиталов), тем более органичной и гибкой должна быть структура и тем выше становится потребность в вертикальных потоках информации между уровнями управления и в горизонтальных потоках между функциональными подразделениями. Напротив, чем менее неопределенными и комплексными являются условия, тем в большей степени механистической может быть структура фирмы с основным акцентом на создании иерархии, стандартных правил и процедур. Дж. Вудворд и ее современники внесли важный вклад в дальнейшее развитие научных исследований (см. также Van de Ven and Joyce, 1981; Mintzberg, 1979). Они оказали также влияние на стремление целого поколения руководителей использовать теорию сопряженных обстоятельств в качестве полезного руководства для принятия решений при разработке структуры организаций.

4. Ограничения теории сопряженных обстоятельств

Несмотря на огромное влияние теории сопряженных обстоятельств, из работ Дж. Вудворд следуют определенные ее теоретические и практические ограничения (Donaldson, 1976; Wood, 1979; Dawson, 1992). Проблемы, связанные с использованием этого подхода, касаются в частности гипотетической связи между сопряженными обстоятельствами — включая технологию — и структурами. Во-первых, различные текущие обстоятельства, такие как технологическая сложность, характеристики товарного рынка и размер фирмы могут потребовать принятия разных, нередко взаимоисключающих организационных решений. Какие же признаки должны быть доминирующими? Ясно, что не всегда к ним будет относиться технология. Во-вторых, природа зависимостей, проявляющаяся в технологиях и рынках, будет изменяться с течением времени с разной скоростью и в разных направлениях. В-третьих, (и здесь Дж. Вудворд охотно признавала ограниченность любого магического решения для повышения эффективности организации) любое “соответствие” между текущими обстоятельствами и структурами является результатом выбора, осуществляемого людьми в рамках ограничений, отражающих решения и действия, выполненные в предшествующий период. Такие варианты выбора отражают ценности и отношения, не в последнюю очередь касающиеся управленческой эффективности в пределах более широкого организационного контекста. В-четвертых, на общем уровне, помимо организационной структуры и действий руководителей, воздействие на эффективность оказывают, например, такие факторы как процентные ставки, цены на товары, изменения международной политики и пр. На эти моменты впервые обратил внимание Дж. Чайлд (Child, 1972).
Преждевременная смерть Дж. Вудворд означала, что дебаты по этим вопросам будут происходить без ее участия. Однако материалы ее работ позволяют с достаточной уверенностью сказать, что она не придерживалась жестких детерминистских взглядов на организации. В своей последней работе она стремилась к уточнению понятия технологии и проявляла интерес к осуществлению управленческого выбора и его ограничениям, в особенности в отношении развития систем управленческого контроля. Дж. Вудворд не рассматривала организации в качестве статических детерминированных систем; она выявила пределы многообразия в проекте структуры организации, в особенности в области среднесерийного производства и объясняла этот результат осуществлением выбора.

5. Системы управления и технологии

В сотрудничестве с коллегами из Высшего научно-технологического колледжа Дж. Вудворд разработала основанную на двух параметрах типологию систем контроля. Во-первых, речь идет о степени личного прямого контроля (например, посредством иерархии) как противоположности обезличенному контролю (например, с помощью технологических или административных систем). Во-вторых, о степени интегрированности систем контроля, так что различные нормы и правила были представлены у Дж. Вудворд в общей схеме или фрагментарно с дискретными наборами стандартов и предписаний, применяемых различными подразделениями для регулирования и контроля работы. Повторный анализ данных исследования в Юго-восточном Эссексе указывал на то, что учет систем контроля позволяет объяснить некоторые нелинейные зависимости. Так, оказалось, что фирмы, занятые выпуском индивидуальной продукции, и предприятия, использующие особые технологические процессы, успешно действуют при использовании интегрированных систем контроля; в первом случае интеграция осуществлялась посредство личного контроля, а во втором — с помощью технологически встроенных систем. Напротив фирмы, занятые крупносерийным и массовым производством использовали фрагментарные системы. Результаты данной работы рассматриваются в сборнике Industrial Organization: Behavior and Control (“Промышленные организации: поведение и контроль”) (1970).
Дж. Вудворд предположила, что в каждой организации типы технологии и систем контроля определялись степенью неопределенности и комплексности и являлись своеобразной реакцией на эти параметры. И технологии, и системы контроля создавались менеджерами организации; существовавшие взаимосвязи не были чем-то создаваемым механически без человеческих усилий и поэтому были подвержены влиянию интересов различных людей. Кроме того, она признавала, что системы контроля, хотя и формально нацеленные на обеспечение более высокой эффективности, также отражали и создавали различия в полномочиях и интересах. Однако, Дж. Вудворд не продвинулась в своем анализе дальше констатации этого факта. Она полагала, что в конечном итоге все стороны, вовлеченные в деятельность организации, разделяют общую заинтересованность в ее успешной работе. Она хотела помочь руководителям выявить те условия, которые они, возможно, могли бы изменить ради повышения эффективности организации. Дж. Вудворд видела различные интересы, возникающие на различных этапах циклов разработки, производства и сбыта товаров, но она считала, что достижение приемлемости общих целей и задач не будет создавать особых проблем. Она хотела бросить вызов тем способам, которые использовались менеджерами для повышения эффективности их работы, но ученый не была заинтересована в критической переоценке управленческих функций. Однако многие специалисты были готовы принять намного более критические условия и поэтому впоследствии возникли некоторые научные школы радикальной или критической теории организации (например, Benson, 1977; Reed and Huges, 1992), демонстрирующие резкий контраст с управленческим подходом Дж. Вудворд.

6. Наследие

Научное наследие Дж. Вудворд должно было стимулировать работу на основанной ею кафедре промышленной социологии Высшего научно-технологического колледжа, работу, которая была затем продолжена под руководством Дороти Уэдденберн (Davies et al., 1973). Эмпирические исследования проводились впоследствии в больницах (Davies and Francis, 1976), промышленных мастерских при тюрьмах (Dawson, 1975) и в машиностроительных компаниях, при этом была разработана теоретическая модель организации в качестве системы с ограниченными возможностями ведения переговоров и оказания влияния (Abell, 1975).
Работа Дж. Вудворд была принципиально новаторской и производила сильное впечатление. Она показала руководителям, что они имеют возможность сделать подкрепленный соответствующей информацией выбор структуры организации и обеспечила им для этого необходимую базу. Для ученых она совместно с Т. Бернсом заложила основу для эмпирического исследования эффективности организаций Великобритании, а также продемонстрировала значение связи между технологией, структурой и производительностью труда. Ее работы стимулировали научных дискуссии и практические исследования. Таким образом, Дж. Вудворд удалось “навести мосты” над пропастью, разделяющей теоретиков и практиков менеджмента; при этом она ожидала появления дальнейших теоретических и экспериментальных работ по переоценке результатов своей деятельности. Интересно, что после смерти Дж. Вудвордво всех организационных теориях большое значение придавалось технологическим факторам. В некоторых теориях подчеркивалось значение иных факторов, в других технология представлялась как открытый для изменений результат человеческих поисков, наконец, в третьих подвергалась критике аполитичность подходов к разработке структуры организации. В то же время при проведении реинжиниринга бизнеса или в период крупных перемен большинство руководителей по-прежнему уделяли значительное внимание порождаемым используемыми технологиями человеческим требованиям.
По мере усложнения и проникновения во все аспекты деятельности и организации предприятия технология в качестве ограничителя действий и генератора благоприятных возможностей для достижения конкурентных преимуществ все более приобретает двойственное значение. Во времена исследований Дж. Вудворд технология с наибольшей очевидностью представлялась в качестве средства для налаживания промышленного производства. Она основывалась на средствах механики и простейшей электроники. По мере же появления новых материалов, развития электроники, средств телекоммуникаций, генетики и новой области биомедицинских наук уместность и значение применения технологии в организациях вышло за рамки промышленного производства и легло в основу процессов административного управления, продвижения товаров, принятия решений и установления коммуникаций. Невиданные ранее возможности новых технологий обработки информации произвели революции в управленческой деятельности. Технология одновременно как создательница и как порождение систем управления имеет в настоящее время огромное значение и является основным фактором при принятии решений о будущих структурах и стратегиях большинства организаций. Дж.Вудворд была первым английским ученым, обратившим внимание на ее теоретическое и практическое значение для менеджмента.

Имя 
Пароль  забыли?
Присоединяйтесь!

Новые материалы

   Названы самые высокооплачиваемые вакансии в Башкирии
   Не все профессии равны. Вчерашние школьники идут в телевизионщики и PR
   Новочебоксарские безработные граждане обучаются востребованным профессиям
   Где в Уфе заработать 100 тысяч рублей в месяц
   Сколько в среднем получают владимирские врачи?


Последние комментарии

  
   мне приятно Вас читать 99 % читаемое мной - мусор... А на ваших постах глаза отдыхают 
   Действительно, Эдуард, что это я! Всё ещё hr, всё ещё пишу - с удовольствием вернусь)))
   Марина, вы вернетесь к нам или уже все?)
   вы можете оставлять активную ссылку на источник 
Все статьи


Интервью




Публикую статью Алексея Королькова с видеокомментарием
все интервью


О проекте      Реклама       Подписка       Контакты       Rambler's Top100 Яндекс цитирования ©2000-2011, HRM